Clarence Thomas corta lazos con los comentarios 'innecesarios' de la Corte Suprema

El juez Clarence Thomas no estuvo de acuerdo con los comentarios «innecesarios» de la Corte Suprema en dos casos relacionados con leyes estatales de redes sociales.

El lunes, la Corte Suprema de Estados Unidos se negó por unanimidad a resolver cuestiones constitucionales clave planteadas por leyes en Texas y Florida que buscan limitar el grado en que las plataformas de redes sociales pueden regular el contenido, especialmente el de los usuarios conservadores.

En una opinión concurrente, Thomas dijo que estaba de acuerdo con la decisión del tribunal de devolver los casos a tribunales inferiores, pero consideró que era «innecesario» que sus colegas comentaran sobre los argumentos constitucionales planteados, que según él deberían dejarse en manos de las otras dos ramas. del gobierno federal.

«Sin embargo, no puedo estar de acuerdo con la decisión del Tribunal de expresar una opinión sobre aplicaciones específicas de estas leyes. El debate del Tribunal es innecesario para su decisión», escribió Thomas.

«La adjudicación de apelaciones sobre el fondo también invade los poderes reservados a los poderes legislativo y ejecutivo y a los estados. Cuando un tribunal federal decide una cuestión que no es necesaria para resolver un caso o disputa, el poder judicial asume una autoridad más allá de la que tiene la Constitución. concedido», dijo el juez conservador.

“Esto necesariamente cambia el equilibrio de poder: cuando una rama excede el poder que le ha sido asignado, se vuelve proporcionalmente más fuerte que las otras ramas”.

Una impugnación prima facie implica una reclamación en la que un demandante afirma que una ley es completamente inconstitucional, a diferencia de una impugnación aplicada, en la que un demandante afirma que una aplicación particular de esa ley es inconstitucional.

Las leyes en el centro del caso, que tienen como objetivo proteger los puntos de vista conservadores de la censura de las empresas de redes sociales, fueron promulgadas por gobernadores republicanos en 2021 tras las decisiones de Facebook y X, antes conocido como Twitter, de suspender las cuentas del expresidente Donald Trump. en Las secuelas de los disturbios en el Capitolio el 6 de enero.

Las empresas de tecnología, representadas por el grupo comercial NetChoice, han pedido al tribunal que bloquee estas leyes, argumentando que son inconstitucionales y dan al gobierno demasiado control sobre los discursos de la Primera Enmienda publicados en sitios web privados.

La Corte Suprema dictaminó el lunes que “el Undécimo Circuito y el Quinto Circuito no llevaron a cabo un análisis adecuado de las impugnaciones de la Primera Enmienda a las leyes de Florida y Texas que regulan las grandes plataformas de Internet”.

Aunque la decisión fue unánime, cinco jueces, incluido el juez Samuel Alito, escribieron opiniones concurrentes por separado. Thomas escribió que estaba de acuerdo con el análisis de Alito, quien consideró que el enfoque del tribunal era «injustificado y equivocado», y se sumó a su opinión en su totalidad, pero dijo que escribió por separado para agregar otras observaciones que tenía sobre el fondo del caso.

En su opinión concurrente, Alito dijo que la «caracterización que hace la Corte de las leyes de Florida y Texas, así como el litigio que dio forma al asunto que tenemos ante nosotros, deja mucho que desear».

“Dado lo incompleto de este expediente, no hay necesidad ni buena razón para tomar ninguna decisión aparte de la cuestión de inconstitucionalidad que ya tenemos ante nosotros”, escribió Alito.

«El único fallo vinculante en estas decisiones es que NetChoice aún no ha demostrado que las leyes que impugnó en Florida y Texas sean prima facie inconstitucionales. Debido a que la opinión mayoritaria va mucho más allá de la cuestión que tenemos que decidir, sólo estoy de acuerdo con el fallo, «, dijo Alito.

El juez Neil Gorsuch también se sumó a la opinión concurrente de Alito.