WASHINGTON (AP) — El fallo de la Corte Suprema el lunes en el caso de interferencia electoral de 2020 contra el expresidente Donald Trump hace que sea casi seguro que el republicano no enfrentará un juicio en Washington antes de las elecciones de noviembre.
La Corte Suprema no rechazó -como quería Trump- los cargos que alegaban que planeó ilegalmente aferrarse al poder después de su derrota ante el presidente Joe Biden. Pero el fallo aún representa una victoria importante para el presunto candidato presidencial republicano, cuya estrategia legal se ha centrado en retrasar los procedimientos hasta después de las elecciones.
Poco después de que se emitiera la decisión, Trump publicó en su red social en letras grandes: «Gran victoria para nuestra Constitución y nuestra democracia. ¡Orgulloso de ser estadounidense!».
En declaraciones el lunes por la noche, Biden dijo que el tribunal brindó un “muy mal servicio” al pueblo estadounidense, quien, según dijo, merecía conocer el resultado del caso antes de acudir a las urnas.
«El pueblo estadounidense tendrá que tomar una decisión sobre la conducta de Donald Trump», dijo Biden. «El pueblo estadounidense debe decidir si el ataque de Trump a nuestra democracia el 6 de enero lo incapacita para ocupar un cargo público».
El momento del juicio es importante porque si Trump derrota a Biden, podría nombrar un fiscal que buscará desestimar este caso y otros procesamientos federales que enfrenta. O Trump podría ordenar él mismo un indulto.
Aquí hay un vistazo al fallo y lo que viene después:
La opinión
La mayoría conservadora del tribunal dijo que los ex presidentes disfrutaban de inmunidad absoluta ante el procesamiento por actos oficiales que caían dentro de su «autoridad constitucional exclusiva» y supuestamente tenían derecho a inmunidad para todos los actos oficiales. Pero no gozan de inmunidad por actos informales o privados.
El fallo significa que el fiscal especial Jack Smith no puede seguir adelante con cargos importantes en la acusación, o al menos debe defender su uso en procedimientos futuros ante el juez de primera instancia.
Por ejemplo, los jueces anularon el uso por parte de Smith de acusaciones de que Trump intentó utilizar la autoridad de investigación del Departamento de Justicia para anular los resultados de las elecciones, sosteniendo que sus comunicaciones con funcionarios de la agencia estaban claramente protegidas del procesamiento.
Los magistrados devolvieron el caso a la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan, quien ahora debe «analizar cuidadosamente» si existen otras acusaciones de conducta oficial por las cuales el presidente es inmune a ser procesado.
Entre las cuestiones que necesitan un análisis más profundo se encuentra la continua insistencia de Trump al entonces vicepresidente Mike Pence de no certificar los votos electorales el 6 de enero de 2021. Los jueces dijeron que la «carga final del gobierno es refutar la presunción de inmunidad» en las interacciones de Trump con Pence. .
El tribunal también ordenó un análisis adicional de varias publicaciones en el sitio web. Los jueces dijeron que determinar si dicha comunicación constituía actos formales o informales “puede depender del contenido y contexto de cada uno” y, por lo tanto, requiere un mayor escrutinio.
Esquema de votantes fantasma
Los jueces pidieron nuevas investigaciones sobre una de las acusaciones más sorprendentes de la acusación: que Trump participó en un plan orquestado por aliados para reclutar listas de votantes fraudulentos en estados indecisos ganados por Biden, quienes certificarían falsamente que Trump ganó esos estados.
El equipo de Trump había afirmado que elegir electores alternativos era consistente con el interés presidencial de Trump en la integridad y la adecuada administración de las elecciones federales, y citó como precedente un episodio que, según dijo, ocurrió en las disputadas elecciones de 1876.
Por el contrario, el equipo de Smith describió el plan como un acto puramente privado que no implicaba ninguna responsabilidad presidencial.
Los jueces conservadores, en su opinión mayoritaria, no respondieron a la pregunta de qué lado tenía razón, sino que dijeron que “determinar qué descripción puede ser correcta y con respecto a qué conducta requiere un análisis cuidadoso de las alegaciones amplias e interconectadas en la acusación. «
En contraste con las interacciones de Trump con el Departamento de Justicia, los jueces dijeron: «Esta supuesta conducta no puede clasificarse claramente como parte de una función presidencial particular. Más bien, el análisis necesario se basa en hechos y requiere una evaluación de las muchas supuestas interacciones con un amplia gama de funcionarios e individuos del gobierno.» .
Oponentes
Los tres jueces liberales –Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson– criticaron duramente la opinión mayoritaria en un mordaz desacuerdo. Sotomayor pronunció un discurso dramático mientras leía a su oposición desde el podio, a veces sacudiendo la cabeza y apretando los dientes mientras decía que la mayoría conservadora había acusado erróneamente al presidente de Estados Unidos como un «monarca por encima de la ley».
“Es extraño que el hombre responsable de hacer cumplir las leyes ahora pueda violarlas”, dijo Sotomayor.
Los jueces disidentes dijeron que la decisión mayoritaria otorga inmunidad a los presidentes ante el procesamiento por acciones como ordenar a los Navy Seals que asesinen a un rival político, organizar un golpe militar para retener el poder o aceptar un soborno a cambio de un perdón.
«Incluso si estos escenarios de pesadilla nunca se hacen realidad, y espero que nunca lo hagan, el daño ya está hecho. La relación entre el presidente y las personas a las que sirve ha cambiado irrevocablemente. En cada uso del poder formal, el presidente es ahora un monarca por encima de la ley», escribió Sotomayor.
En una opinión disidente separada, Jackson dijo que el fallo mayoritario «abre perspectivas nuevas y peligrosas».
«Para decirlo simplemente: la Corte ha declarado ahora por primera vez en la historia que el funcionario más poderoso de Estados Unidos puede (bajo circunstancias aún no completamente determinadas) convertirse en ley en sí mismo», escribió Jackson.
La opinión dominante acusó a los jueces liberales de “infundir miedo” y de utilizar “un tono escalofriante, escalofriante, que está completamente desproporcionado con lo que la Corte realmente está haciendo hoy”.
¿Que viene despues?
El caso volverá ahora a Chutkan. Se suponía que el juicio comenzaría en marzo, pero el caso ha estado suspendido desde diciembre para permitir que Trump continúe con su apelación. Chutkan había indicado en ese momento que probablemente daría a ambas partes al menos tres meses para prepararse para el juicio una vez que el caso volviera a su tribunal.
Eso dejó abierta la posibilidad de que el caso pudiera ir a juicio antes de las elecciones si la Corte Suprema -al igual que los tribunales inferiores- dictaminaba que Trump no era inmune al procesamiento.
Pero se espera que un fallo de la Corte Suprema que exige a Chutkan realizar más análisis deje el caso en suspenso durante varios meses en medio de disputas legales sobre si las acciones contenidas en la acusación fueron formales o informales.
Otros temas para Trump
Trump fue declarado culpable el pasado mes de mayo de 34 delitos penales en un juicio celebrado en Nueva York, y su sentencia está prevista para el 11 de julio. La pena por falsificar registros comerciales es de hasta cuatro años de prisión, pero no hay garantía de que Trump vaya a ir a prisión. Otras posibilidades incluyen multas o libertad condicional.
Parece casi seguro que los otros dos casos penales que involucran a Trump no llegarán a juicio antes de las elecciones.
El tribunal de apelaciones suspendió recientemente el caso de interferencia de Trump en las elecciones de 2020 en Georgia mientras revisaba el fallo de un juez de primera instancia que permitía a la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, permanecer en el caso. En ese caso no se ha fijado fecha para el juicio. Los abogados de Trump han hecho valer la inmunidad presidencial en ese caso, aunque no se ha emitido ningún fallo.
Se suponía que Trump sería juzgado a partir de mayo en el otro caso de Smith, por documentos secretos encontrados en el resort Mar-a-Lago de Trump después de que abandonó la Casa Blanca. Pero la jueza de distrito estadounidense Eileen Cannon canceló la fecha del juicio después de que el caso se vio envuelto en cuestiones legales. Aún no se ha fijado una nueva fecha para el juicio. Ese caso también involucra un reclamo de inmunidad del equipo de Trump que los fiscales han cuestionado.
La semana pasada, Cannon allanó el camino para nuevas demoras al aceptar reconsiderar un fallo de otro juez que permitió evidencia crucial relacionada con los cargos de obstrucción de la justicia de Trump en el caso.
Uno de los argumentos de Cannon (que el nombramiento de Smith era ilegal y que el caso debía ser desestimado) recibió poco apoyo en la Corte Suprema.
Un acuerdo separado del juez Clarence Thomas concluyó que el nombramiento de Smith era inapropiado, pero ningún otro juez lo aprobó.
Los reporteros de Associated Press Michelle L. Price en Nueva York y Kate Brumback y Stephen Groves en Washington.
