El Tribunal Superior de Londres dictaminó el lunes que Julian Assange puede apelar su extradición a Estados Unidos alegando que ha sido privado de sus derechos de la Primera Enmienda.
Los partidarios de Assange se manifiestan frente a los Tribunales Reales de Justicia de Londres el lunes. (Joe Loria)
por Joe Loria
en Londres
Especial noticias del consorcio
tEl Tribunal Superior de Londres concedió el lunes a Julian Assange el derecho de apelar su orden de extradición a Estados Unidos alegando que Estados Unidos no había convencido al tribunal de que permitiría a Assange defender la Primera Enmienda ante un tribunal estadounidense.
«Pasamos mucho tiempo escuchando a Estados Unidos ponerle lápiz labial a un cerdo, pero los jueces no lo creyeron», dijo Stella Assange a los periodistas fuera del tribunal. «Nosotros, como familia, nos sentimos aliviados, pero ¿cuánto tiempo puede continuar esto? Estados Unidos debe leer la situación y abandonar el caso ahora».
Assange ha estado encarcelado en la famosa prisión Belmarsh de Londres durante más de cinco años en prisión preventiva a la espera del resultado de su extradición. Ahora debe pasar incontables meses adicionales en una prisión de máxima seguridad esperando que comience su apelación.
En este sentido, fue una amarga victoria para Assange. Permanecerá en prisión un año más o más, no tendrá que preocuparse de que un periodista aparezca encadenado en Alexandria, Virginia, durante la campaña presidencial y, por supuesto, Assange podría perder su atractivo y llegar a Estados Unidos pagando un precio más alto. Es el momento adecuado para Biden.
Por otro lado, fue una victoria para el Estado de derecho europeo en lo que respecta a la libertad de expresión.
Fondo de trabajo del lunes
El Tribunal Supremo de Londres dictaminó el 26 de marzo que Assange tenía tres motivos de apelación: (1). Su extradición fue incompatible con su derecho a la libertad de expresión en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos; 2.) Que puede estar parcializado debido a su ciudadanía (que no le otorga la protección de la Primera Enmienda por no ser estadounidense) y 3). Porque no tuvo la protección adecuada contra la pena de muerte. (Sin esta protección, Gran Bretaña no puede extraditarlo).
En lugar de proceder con una apelación por estos tres motivos, la Corte Suprema de Estados Unidos le dio la oportunidad, cuatro años después de que comenzara el proceso de extradición, de prometer que no utilizaría la pena de muerte y garantizar su derecho a la libertad de expresión.
Como se trataba de una decisión ejecutiva, Estados Unidos pudo asegurar al gobierno británico que no buscaría imponer la pena de muerte, y los abogados de Assange dijeron el lunes que no se oponían a eso. Sin embargo, no se ha explicado por qué el Ministerio del Interior suele esperar cuatro años para obtener una fianza de rutina en un caso de extradición.
Estados Unidos está perdiendo el argumento
Gabriel y John Shipton, hermano y padre de Julian Assange, llegan al tribunal el lunes. (Joe Loria)
La cuestión de la libertad de expresión era más complicada porque la decisión sobre si Assange haría valer una defensa de la Primera Enmienda en el juicio recaería en un tribunal federal de Estados Unidos, no en el Departamento de Justicia. Por lo tanto, el Ministerio de Justicia no pudo emitir tal garantía sobre la cuestión de la libertad de expresión.
En última instancia, esto llevó a los dos jueces, los jueces Jeremy Johnson y Victoria Sharp, a permitir que Assange presentara un recurso formal de extradición debido a una clara violación de la ley de extradición británica, basada en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, que exige que el Estado receptor haga una solicitud de extradición. Permitir a la persona musulmana el derecho a la libertad de expresión.
Johnson y agudo No me convenció el intrincado argumento de James Lewis KC en nombre de Estados Unidos sobre por qué Estados Unidos debería tener en sus manos a Assange a pesar de su incapacidad para garantizar su libertad de expresión.
Edward Fitzgerald KC y Mark Summers KC, los abogados de Assange, analizan tres partes de la presentación un tanto desesperada de Lewis:
- Señalar cómo Lewis engañó al tribunal al decir que las salvaguardias estadounidenses permitirían a Assange confiar en la Primera Enmienda, cuando en realidad estaba diciendo que podía “tratar de confiar” en ella;
- cómo ninguna de las jurisprudencias que Lewis citó para reforzar su argumento abordaba realmente el procesamiento, lo que por supuesto Assange haría si fuera a los Estados Unidos;
- Decir que Chelsea Manning no pudo invocar sus derechos de la Primera Enmienda en defensa de la filtración de información clasificada de defensa significa que Assange tampoco debería ser una «tontería» porque Manning fue un denunciante del gobierno que firmó acuerdos de confidencialidad y Assange es un editor.
Los jueces también parecen haber rechazado el argumento largo, vago y excesivamente legalista de Lewis sobre la diferencia entre ciudadanía y nacionalidad, que era casi incomprensible para la mayoría de los legos.
Un momento decisivo
«Este fue un momento decisivo en esta larga batalla», dijo. Wikileaks La editora jefe Christine en un evento posterior a la audiencia. “Hoy marca el comienzo del fin de la persecución. La señal de los tribunales aquí en Londres ha sido clara para el gobierno de Estados Unidos: no creemos en sus garantías, no creemos en sus garantías.
La Primera Enmienda y la Ley de Espionaje
La Primera Enmienda está en el centro de la inconstitucionalidad de la Ley de Espionaje, que no exime a los periodistas de poseer y publicar información defensiva.
Marjorie Cohen, expresidenta del Gremio Nacional de Abogados, dijo que el caso Assange podría dar lugar a un desafío constitucional. Ésta puede ser una de las razones por las que el Departamento de Justicia no quiere que Assange invoque la Primera Enmienda ante los tribunales.
La ley de extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido “prohíbe la extradición de un individuo si estaría sujeto a prejuicios debido a su nacionalidad y a la centralidad de la Primera Enmienda para su defensa”, dijo Cohen. ¡CNN en vivo! El mes pasado. «Si no se le permite confiar en la Primera Enmienda debido a su condición de ciudadano extranjero, se verá perjudicado, tal vez perjudicado en gran parte debido a su ciudadanía».
Assange afirma que si se le concedieran los derechos de la Primera Enmienda, «el procesamiento se detendría», dijo Cohen. «Por lo tanto, es de vital importancia defender la Primera Enmienda».
“Si tuviera derecho a la libertad de expresión y de expresión, entonces lo que hizo y lo que se le acusó de hacer no violaría la ley”, añadió Cohen.
[See: 1st Amendment Authorized Assange’s Possession of Classified Data]
Aunque permitir los derechos de la Primera Enmienda en el juicio será en última instancia una decisión de un juez, no una decisión del ejecutivo, el fiscal federal adjunto Gordon Cromberg, que está procesando a Assange, no sólo ha indicado que no presentará una moción contra él ante el tribunal, sino que ha dicho explícitamente Los ciudadanos no estadounidenses no tienen los derechos de la Primera Enmienda en los Estados Unidos con respecto a actos cometidos en el extranjero.
Aún no se ha fijado una fecha para que comience la apelación de Assange.
por favor Dona a el
primavera finanzas ¡Conduciendo!
Joe Loria es el editor en jefe de la revista. Noticias del Consorcio Un ex corresponsal de las Naciones Unidas tEs el Wall Street Journal, Boston Globey otros periódicos, incl. Gaceta de Montreal, en Londres correo diario Y La estrella Johannesburgo. Fue periodista de investigación de El tiempo del domingo Londres, corresponsal financiero de Noticias Bloomberg Inició su carrera profesional cuando tenía 19 años. New York Times. Es autor de dos libros, Una odisea políticaCon el senador Mike Gravel, introducción de Daniel Ellsberg; Y Cómo perdí por Hillary Clinton, Introducción de Julian Assange. Se puede llegar a [email protected] Y síguela en Twitter @unjoe
Vistas de publicaciones: 3.331
